RÖTAR YAPAN UÇAK SUÇLU BULUNDU

ISPARTA- Hava yolu ulaşımında normal bir durum olarak değerlendirilen rötar, Türkiye'de ilk kez Isparta Tüketici Hakem Heyeti tarafından kusurlu hizmet olarak görüldü.
Bir saat rötarlı olarak iniş yapan SDÜ Öğretim Üyesi Yrd.Doç. Dr. Suat Kolukırık, şikayetini Isparta Tüketici Hakem Heyeti'ne iletti. Heyet, bu durumu tazminat sebebi olarak nitelendirdi.
24 Haziran 2006 tarihinde İstanbul-Antalya seferini yapan Onur Air firmasının OHY-26 sefer sayılı 20.45 uçağına binen SDÜ Fen Edebiyat Fakültesi Sosyoloji Bölümü Öğretim Üyesi Yrd.Doç. Dr. Suat Kolukırık, 21.45'te Antalya Havalimanı'nda olması gerekirken uçağı 55 dakika rötar yaptı.
Rötar nedeniyle saat 22.00'de Isparta'ya giden otobüsüne yetişemeyen Kolukırık, geceyi çaresiz Antalya'da geçirdi.
Kolukırık da, Isparta otobüsünü kaçırmasından sorumlu tuttuğu özel hava yolu şirketi yetkililerinden kendisini bir otomobille Isparta'ya göndermelerini talep etti.
Ancak firma yetkilileri, bu talebi karşılamadı. Kolukırık da, bunun üzerine şikayetini Antalya Havalimanı'ndaki polis merkezine bildirdi.
Polisler, uçağın 55 dakika rötarlı geldiğine yönelik tespit tutanağı düzenledi. Onur Air Antalya yetkilisi de tutanağı imzaladı.
Ertesi gün Isparta'ya gelen Kolukırık, 34 YTL'lik zararının karşılanması talebiyle Isparta Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü bünyesindeki Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu.
Konuyu 12 Ağustos 2008 tarihindeki toplantısında değerlendiren Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, tüketicinin başvurusunu haklı bularak özel hava yolunun hizmetini kusurlu buldu.
Hakem Heyeti, Onur Air'in tüketici Suat Kolukırık'ın 34 YTL'lik zararını tanzim etmekle yükümlü kıldı. Hava yolu şirketi zararı karşılamak istemezse 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne (Asliye Hukuk) itiraz edebilecek.

ITSO KARŞI OY KULLANDI ONUR AİR KENDİNİ SAVUNDU
Tüketici Hakem Heyeti'nin kararına 1 karşı oy çıktı. ITSO adına Av. Gülnur Özyurt, tüketicinin tazminattan ibaret olan talebinin tek başına değerlendirilemeyeceğini belirterek muhalefet şerhi koydu.
Onur Air de tüketici talebine ilişkin raportör tarafından rapor şöyle kaleme alındı:
"Uyuşmazlık konusunun taşıma hukuku ile ilgili olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesi uyarınca taşıma hukukuna ilişkin davaların ticari dava sayıldığı,
konuya ilişkin Tüketici Mahkemesi kararlarıyla birlikte Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin kararının bulunduğu, bu nedenle konunun Tüketici Sorunları Hakem heyetlerinin görev alanına girmediği belirtilerek başvurunun usul yönünden, ayrıca hava taşımacılığına ilişkin usul ve kurallar,
hava taşımacılığı mevzuatı kanunları çerçevesinde belirlendiği, bu kuralların yolculara açık bir şekilde duyurulduğu ve uçuş bileti alan tüm yolcuların da bu kurallara uymaları gerektiği,
bundan dolayı tüketicinin ileri sürdüğü zararlardan dolayı şirketlerinin sorumlu olmadığı belirtilerek, konunun esas yönünden reddi istenmektedir.
Ayrıca, gecikmenin kendi kusurlarından kaynaklanmaması dolayısıyla yükümlü olamayacaklarını ileri sürmektedirler."
SDÜ Öğretim Üyesi Yrd.Doç. Dr. Suat Kolukırık, maddi zararın peşinde olmadığını bu konuda daha ciddiyetli davranılması için böyle bir yola başvurduğunu söyledi.
Burada önemli olanın özel hava yolu şirketlerinin uçuş trafiğiyle ilgili vatandaşlara verdiği taahhüdün yerine getirilmemesi olduğunu anlatan Kolukırık, şöyle konuştu: "hava yolu trafiğinde 1-2 saatlik rötar sürekli yaşanmaktadır. Vermiş oldukları iniş sözüne uymamaktadırlar.
Bu da vatandaşı mağdur ediyor. Ben bu konunun toplumsal işleyişi ve
düzeni bozduğu gerekçesiyle Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdum. Önemli olan paramı geri almak değil, hava yolu şirketlerinin bu konuda daha ciddi ve duyarlı olmalarını sağlamak.
Uçağın neden 1 saat rötar yaptığını soruyorum, pilotlar ciddiye almıyor, size cevap bile vermiyorlar. İşte beni kızdıran bu oldu."